專業醫師提醒冬令進補要適當 以防中風

大部分人認為美國企業的老闆領的薪水太高，這樣的看法建基於三個論點，亦即CEO的薪資持續上升，其薪資與表現無關，而且董事會並未有效監管。這些論點則出於另一個論據：CEO用他們的政治實力操縱整套系統，具效率的人才市場可以帶來非常不同的結果。

芝加哥布斯商學院的Steven Kaplan一向不同意前述看法，他以質疑CEO的薪資不斷上升為開端；93-00年間CEO的薪資確實快速上升，但從2000年至今，S&P500企業CEO平均薪資下滑了46%，中型企業CEO的平均薪資則於01年開始小幅下滑。

薪資和表現之間的關係呢？Kaplan認為， CEO的薪資顯然與提升公司股價有關。過去三年，實際收入排名前20%的CEO，為企業創造的股票報酬比同產業高出60%；排名最後20%的，則落後產業近20%。

此外，表現不好的CEO也會失去工作。70年代，財星500大企業的老闆之中，每年都會有1/10的人被炒魷魚，00年代則升至1/6。90年代，CEO的任期平均為8年，目前已降至6年，表示他們領薪水的平均時間少了25%。

不過，還是有兩個相當嚴重的問題。其一為短視近利，許多CEO的紅利來自股票選擇權，讓他們選擇承受巨大風險。另一個問題則是不平等；CEO在經濟大好之時領取巨額薪資是一回事，但在失業率達8%時則是另一回事。

但Kaplan認為沒有快速解決方案，例如，有些人希望政府減低企業內部的薪資不平等，但如果真的實行，企業為了以高薪留住好人才，會將更多低薪工作外包，讓公司看起來比較平等。